Dezinformacija veikia, o saujelė socialinių „superdalininkų“ 2020 m. išsiuntė 80 proc.
Pora tyrimų, paskelbtų ketvirtadienį žurnale „Science“, rodo ne tik tai, kad klaidinga informacija socialinėje žiniasklaidoje pakeičia nuomonę, bet ir tai, kad už didžiąją dalį „netikrų naujienų“ buvo atsakingos nedidelės „superdalitojų“ grupės, daugiausia vyresnio amžiaus respublikonų moterys. peržiūrėtu laikotarpiu.
MIT, Ben-Guriono universiteto, Kembridžo ir šiaurės rytų mokslininkų atlikti tyrimai buvo atlikti nepriklausomai, tačiau vienas kitą gerai papildo.
MIT tyrime, kuriam vadovavo Jennifer Allen, mokslininkai pabrėžia, kad 2020 m. ir vėliau dėl dvejonių skiepytis dažnai buvo kaltinama klaidinga informacija, tačiau šis reiškinys vis dar menkai dokumentuotas. Ir tai suprantama: duomenys iš socialinės žiniasklaidos pasaulio yra ne tik didžiuliai ir sudėtingi, bet ir dalyvaujančios bendrovės nenoriai dalyvauja tyrimuose, kurie gali tapti pagrindiniu dezinformacijos ir kitokio duomenų karo vektoriumi. Mažai kas abejoja, kad taip yra, bet tai nėra tas pats, kas mokslinis patikrinimas.
Tyrimas pirmiausia rodo, kad dezinformacijos apie vakciną poveikis (2021 ir 2022 m., kai mokslininkai rinko savo duomenis), ypač viskas, kas teigia, kad yra neigiamas poveikis sveikatai, iš tikrųjų sumažina žmonių ketinimą pasiskiepyti. (Ir ankstesni tyrimai rodo, kad ketinimas koreliuoja su faktine vakcinacija.)
Antra, tyrimas parodė, kad straipsniai, tuo metu moderatorių pažymėti kaip dezinformacija, turėjo didesnį poveikį abejonėms dėl vakcinos nei nepažymėtas turinys – taigi, gerai atliktas žymėjimas. Išskyrus tai, kad nepažymėtos dezinformacijos kiekis buvo daug, daug didesnis nei pažymėtos medžiagos. Taigi, nors jo poveikis vienam kūriniui buvo mažesnis, bendra jo įtaka greičiausiai buvo daug didesnė.
Jie paaiškino, kad tokia dezinformacija buvo panaši į dideles naujienų agentūras, skelbiančias klaidinančią informaciją, neteisingai apibūdinančią riziką ar tyrimus. Pavyzdžiui, kas prisimena antraštę „Sveikas gydytojas mirė praėjus dviem savaitėms po COVID vakcinos gavimo; CDC tiria kodėl“ iš Chicago Tribune? Kaip pažymi žurnalo komentatoriai, nebuvo jokių įrodymų, kad vakcina turėjo ką nors bendro su jo mirtimi. Nepaisant to, kad ji buvo labai klaidinanti, ji nebuvo pažymėta kaip dezinformacija, o vėliau antraštė buvo peržiūrėta maždaug 55 milijonus kartų – šešis kartus daugiau žmonių, nei iš viso matė visą pažymėtą medžiagą.
„Tai prieštarauja įprastai nuomonei, kad netikros naujienos „Facebook“ lėmė mažą vakcinų įsisavinimą JAV“, – „TechCrunch“ sakė Allenas. „Gali būti, kad „Facebook“ naudojimas yra susijęs su mažesniu vakcinų įsisavinimu (kaip nustatė kiti tyrimai), tačiau gali būti, kad šis „pilkosios zonos“ turinys sukelia poveikį, o ne neįprastai klaidingi dalykai.
Taigi paaiškėjo, kad nors akivaizdžiai melagingos informacijos sutramdymas yra naudingas ir pateisinamas, galiausiai tai buvo tik mažytis lašelis nuodingų Farrago socialinės žiniasklaidos vartotojų kibire.
O kas buvo tie plaukikai, kurie tą dezinformaciją skleidė labiausiai? Tai natūralus klausimas, bet už Alleno tyrimo ribų.
Antrajame ketvirtadienį paskelbtame tyrime kelių universitetų grupė padarė gana šokiruojančią išvadą, kad 2107 registruoti JAV rinkėjai per 2020 m. rinkimus paskleidė 80% netikrų naujienų (kurią terminą jie naudoja).
Tai didelis teiginys, tačiau tyrimas gana įtikinamai sumažino duomenis. Tyrėjai ištyrė 664 391 rinkėjo, prilyginto aktyviems X (tuomet „Twitter“) naudotojams, aktyvumą ir nustatė, kad jų pogrupis buvo per daug atstovaujamas melagingos ir klaidinančios informacijos sklaidos požiūriu.
Šie 2 107 vartotojai (su algoritmine pagalba) padarė nepaprastai didelį tinklo efektą reklamuodami ir dalindamiesi nuorodomis į politikos paskanintas netikras naujienas. Duomenys rodo, kad vienas iš 20 amerikiečių rinkėjų sekė vieną iš šių supersharers, todėl jie gerokai pralenkė vidutinius vartotojus. Konkrečią dieną apie 7 % visų politinių naujienų buvo susietos su keistomis naujienų svetainėmis, tačiau 80 % tų nuorodų buvo iš šių kelių asmenų. Žmonės taip pat daug dažniau bendraudavo su savo įrašais.
Tačiau tai nebuvo valstybės remiami augalai ar botų ūkiai. „Didžiulis „Supersharers“ garsas neatrodė automatizuotas, o buvo sukurtas rankiniu būdu ir nuolat kartojant“, – rašė mokslininkai. (Bendraautoris Nir Grinberg man patikslino, kad „negalime būti 100% tikri, kad supershareriai nėra kojinių lėlės, tačiau naudojant moderniausius robotų aptikimo įrankius, analizuojant laiko modelius ir programų naudojimą, jie neatrodo automatizuoti. )
Jie palygino superdalintojus su dviem kitomis vartotojų grupėmis: atsitiktine atranka ir daugiausiai ne netikrų politinių naujienų dalintojais. Jie išsiaiškino, kad šie netikri naujienų platintojai dažniausiai tinka tam tikrai demografinei grupei: vyresnio amžiaus, moterys, baltaodžiai ir didžioji dalis respublikonų.
Supersharierių buvo tik 60 % moterų, lyginant su tolygiu grupės padalijimu, ir žymiai, bet ne beprotiškai didesnė tikimybė, kad jos yra baltos, palyginti su didžiąja baltaodžių grupe. Tačiau jie buvo gerokai vyresni (vidutiniškai 58, palyginti su 41 „viskas įskaičiuota“) ir maždaug 65 % buvo respublikonai, palyginti su maždaug 28 % „Twitter“ gyventojų tuo metu.
Demografiniai rodikliai neabejotinai atskleidžia, tačiau atminkite, kad net didelė ir labai reikšminga dauguma dar nėra viskas. Milijonai, o ne 2107, pakartotinai paskelbė tą Chicago Tribune straipsnį. Ir netgi superdalintojai, kaip teigiama „Science“ komentaro straipsnyje, „yra įvairūs, įskaitant politinius žinovus, žiniasklaidos asmenybes, priešininkus ir priešininkus, turinčius asmeninių, finansinių ir politinių motyvų skleisti nepatikimą turinį“. Tai ne tiesiog vyresnio amžiaus ponios raudonų valstijų, nors jos figūruoja gerai. Labai ryškiai.
Kaip sako Baribi-Bartov ir kt. tamsiai daro išvadą: „Šios išvados pabrėžia socialinės žiniasklaidos pažeidžiamumą demokratijai, kai maža žmonių grupė daugeliui iškreipia politinę tikrovę“.
Primename garsųjį Margaret Mead posakį: „Niekada neabejokite, kad maža grupelė mąstančių, atsidavusių piliečių gali pakeisti pasaulį. Iš tiesų, tai yra vienintelis dalykas, kurį kada nors turėjo“. Kažkaip abejoju, ką ji turėjo omenyje.
